Colombia es un país hipócrita,
mojigato y farsante, amén del temor que padece la mayoría de expresar lo que
verdaderamente siente. Casi siempre, lo que todo mundo piensa en su interior,
pocas veces es divulgado en el mundo fenomenológico. Tanto más cuando de
periodismo se trata; pues en dicho aspecto son escasos los ‘periodistas’ que se
atreven a opinar- libremente- sobre aquello que realmente consideran. Es por
ello, por lo que poca credibilidad nos merecen algunos representantes del
periodismo local, regional y nacional. El arrodillamiento y la sumisión son su
común denominador.
Lo antecedente lo mencionamos
porque, nos ha sorprendido sobremanera la tibieza de una infinidad de
comunicadores a los que les ha dado miedo emitir una opinión favorable que
apoye la actuación de un galeno que acabó- de manera acertada- con tres desagradables
bandidos amparado en el legítimo derecho a defender su vida.
Como se esperaba, este hecho
jurídico ha sido la comidilla de la opinión pública nacional, pues el patriota
(profesional de la salud) que, en un acto de coraje y ardentía ultimó a esos
tres criminales que disponían a atracarle, actualmente padece dos situaciones:
La primera, la crítica infundada de algunos comunicadores que laboran en medios
dizque “prestigiosos”, pero poco o nada saben de derecho penal. Y la segunda-
siendo mucho más grave- consistente en la sanción social de aquellos ciudadanos
que, inmersos en su gigantesco desconocimiento, pero en su agradable comodidad,
se atreven miserable e injustamente a señalarlo.
Luego, son varios aspectos los
que debemos mencionar sobre este caso concreto. En primer término, la legítima
defensa es un derecho fundamental que va ligado al derecho a la vida, por
consiguiente, una persona no tiene porqué soportar la carga de dejarse
asesinar, dado que, tiene derecho a defenderse y también defender a algún
tercero que se encuentre en una situación que constituya una amenaza real,
actual e inminente. En segundo término, cuando el médico les dispara a los tres
bandidos no lo hace con dolo, es decir, nunca tuvo la intención de ultimar la
vida de los criminales, sino de defender su propia vida. Además, dicho calculo
mental difícilmente puede hacerse en un momento tan adverso como el que vivió
el médico en dicho puente. En términos simples, lo que pretendió el médico fue
repeler el ataque del que fue víctima, no asesinar a sus victimarios. En tercer
término, la legitima defensa es un derecho que se puede ejercer en
circunstancias excepcionales y la ley lo consagra expresamente como una causal
que exime, en determinados casos, la responsabilidad de una persona.
En otras palabras, la ley permite
quitarles la vida a ciertas personas, según el hecho, la situación y los
derechos que colisionen: eso es puntualmente la legítima defensa. Y aquel está consagrado en el artículo 32 numeral
6º del Código Penal Colombiano. Sus requisitos son: agresión ilegítima;
necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; y falta de
provocación suficiente por parte del que se defiende.
Ahora bien, si analizamos el
hecho ocurrido, encontramos que opera la figura de la legítima defensa, toda
vez que se cumplen con los tres requisitos mencionados. En primer lugar, nos
encontramos frente a una agresión injusta, contrario a derecho, la cual fue
actual e inminente; dicha agresión no fue provocada por el galeno, pues este no
tuvo otra opción que defenderse. En segundo lugar, el ataque del médico fue
proporcional a la agresión inminente de los tres bandidos. La inferioridad del
médico fue más que notoria y el medio usado para defender su vida guarda
proporcionalidad con la amenaza de la que fue víctima. En tercer lugar, hubo
falta de provocación suficiente por parte del médico.
Que no nos quepa la menor duda:
¡El galeno obró conforme a derecho!
Comentarios
Publicar un comentario